LIBRE COMPETENCIA Y COMPETENCIA PERFECTA; DOS COSAS DISTINTAS. NO ASUMA QUE LOS SUPUESTOS PUEDEN OPERAR (CUMPLIRSE) POR SÍ SOLOS...eso es un sesgo…¿no es así Pablo Longueira?

"el asumir como un hecho que la OPERABILIDAD de los supuestos de la Libre Competencia tenderán a FUNCIONAR por SÍ SOLOS, sin intervención, es un error..."

“
…el considerar que los fenómenos son mucho mas complejos de lo que se prescribe y se linda en los modelos, es mas eficiente, ya que podemos desminuir la entropía o caos de los fenómenos, sus consecuencias, al considerar sus complejidades, sus casi INFINITAS POSIBILIDADES DE OCURRENCIA y por ende anteponernos a esas eventuales consecuencias, como los vicios, como las colusiones por ejemplo (mas complejos aún cuando se trata de fenómenos sociales)”

Esta nota nace a partir de lo que este humilde portador de reflexiones publicó como descontento en relación a la utilización “indiscriminada” del término “Libre Competencia” por le Ministro de Economía Pablo Longueira , ante la cual se manifestaron comentarios muy interesantes, y bastante ilustradores que ayudaron enriquecer mi explicación y “el para donde quería llegar” con ésta. A continuación se detalla:

Adrian: No entiendo cuando Pablo Longueira declara “vamos a defender la libre competencia, por que es buena y necesaria” y al mismo tiempo señala “estamos en contra de la colusión”. Explíquenme ésto...yo soy el LOCO o estoy mal, verdad??

Alberto: La libre competencia no es igual a competencia perfecta (no existe) y la colusión sí es una práctica que atenta contra la libre competencia

Adrian: entonces debo entender que la Libre Competencia existe, verdad?? y si existe; ¿por que se produce colusión entonces sí lo que sostiene la libre competencia es lo siguiente??:

"La construcción imaginaria de una economía de mercado puro o sin trabas supone que existe división del trabajo y la propiedad privada (control) de los medios de producción y que por consiguiente hay un mercado para el intercambio de bienes y servicios. Se SUPONE que el funcionamiento del mercado no es impedido por factores institucionales. Se SUPONE que el gobierno, el aparato social de compulsión y coerción, intenta o se interesa en la preservación de la operación del sistema de mercado, se abstiene de obstaculizar su funcionamiento, y lo protege contra infracciones por terceros. El mercado es libre, no hay interferencia, de factores ajenos al mercado, con los precios, tasas de salarios y tasas de interés. A partir de estos supuestos la economía trata de dilucidar el funcionamiento de una economía de mercado puro. Sólo en una fase posterior, después de haber agotado todo lo que se puede aprender desde el estudio de esta construcción imaginaria, se vuelca al estudio de los diversos problemas planteados por la interferencia con el mercado por parte de los gobiernos y otras agencias que emplean coerción y compulsión." (8.↑ Mises, Ludwig von (1949): "Human Action: A Treatise on Economics" 4.XIV.20).

Entiendo entonces Alberto, que La Libre Competencia está exenta de colusiones, monopolios, carteles, etc. Entiendo entonces, que la Libre Competencia, a diferencia de la Competencia Perfecta, EXISTE. ¿Y si existe, por que se produce entonces colusiones y ese tipo de vicios que la EVIDENCIA nos indica que existen? Entonces sería lógico pensar que Si existen esos vicios es por que la Libre Competencia no existe, ya que es un estado IDEAL basado en SUPUESTOS utópicos, teóricos o ideales...entonces; ¿cual sería la diferencia con la "Competencia Perfecta" si ambos son estados ideales? (creo que el error de muchos economistas es precisamente pensar que los supuestos en que basan sus análisis y modelos, SE CUMPLEN EN LA REALIDAD o que se PUEDEN llegar a cumplir en la realidad obviando así la COMPLEJIDAD de los fenómenos sociales, a causa de una disposición sesgada e ideológizada que muestran al pensar que al funcionar el Mercado por sí solo, todo tendería a REGULARSE AUTOMÁTICAMENTE. Pensamiento mas bien suscrito al capitalismo que al neoliberalismo, y contrario a los fundamentos que sustentan la idea de Estado de Bienestar, y contrario a lo que señala John Maynard Keynes incluso con la necesidad de los Estados de intervenir). Y como suponen ellos que los supuestos de la Libre Competencia se cumplen o se pueden cumplir en la realidad al dejar que el Mercado opere solo, efectivamente, se producen entonces los vicios...Los vicios del M° son en definitiva entonces, un SÍNTOMA del sesgo inherente al la especie humana, que nos dice; “NO ASUMA QUE LOS SUPUESTOS PUEDEN OPERARAR por sí solos, simplemente, por ser seudo taxonómicos

Alberto: no es del todo preciso lo que tu dices, de serlo así no existiría la legislación tendiente a regular la libre competencia o la competencia desleal ni órganos como la FNE ni el TLDC. Obvio que la regulación de la libre competencia su objeto es intentar acercarse lo mas posible a un mercado perfecto, sin embargo, en la realidad siempre están sucediendo cosas como la colusión que infunden elementos artificiales que afectan a la competencia y al mercado, haciendo que por ejemplo, en este caso, los precios se hayan regulado no por la oferta y demanda sino que por acuerdos tomados entre cuatro paredes por los controladores de ese oligopolio...

Carlos: Estoy de acuerdo con el señor Alberto, la libre competencia, la de Hayek, Von Mises y Friedman, se refiere a la nula intervención del Estado en la actividad económica, la que debiese regularse a través de los privados, tendiendo hacia la competencia perfecta, esto es, igual información para todos. La colusión atenta contra la libre competencia en ese sentido. Por lo demás, es un cinismo del porte de King Kong, las grandes empresas siempre tienden a reducir la libre competencia al traficar información y destruir a los pequeños competidores.

Alberto: Claro, vale la pena complementar lo que dice Carlos con que aparte de la igualdad de información para todos, para que un mercado sea más perfecto existen otros elementos como la homogeneidad de los productos, la transparencia de la información, la libre entrada y salida del mercado, y la libre circulación de los factores de producción. Como te podrás dar cuenta Adrían, en ninguna parte del mundo se van a dar todos estos factores copulativos de manera tal que podamos decir que estamos ante un mercado perfecto y es por eso que siempre va a haber que tener regulación de libre competencia

Adrian: Ok, logro entonces aclararme que la Libre Competencia es el Medio, y la Competencia Perfecta es el fin...Con respecto a tu segundo comentario Alberto, es cierto. Existe una institucionalidad. Pero yo me refería al señor Lonueira y todos los de su sector, quienes creen ideologizadamente, que NO SE DEBE INTERVENIR. Pero a eso precisamente me refería Alberto y Carlos en mi comentario pasado. A eso precisamente. Es un error entonces SUPONER QUE LA LIBRE COMPETENCIA TENDERÁ POR SÍ SOLA A LA COMPETENCIA PERFECTA SIN LA INTERVENCIÓN DEL SECTOR PÚBLICO por que "la libre competencia, la de Hayek, Von Mises y Friedman, asume como SUPUESTO entonces, que a través de la nula intervención del Estado en la actividad económica, DEBIESE regularse por medio de los privados, tendiendo hacia la competencia perfecta...". Por eso, precisamente sigo sosteniendo que "el asumir como supuesto que la OPERABILIDAD de los supuestos de la Libre Competencia, o dicho de otra forma, que los supuestos de la Libre Competencia, tenderán a EXISTIR o a funcionar por SÍ SOLOS…sin intervención, es un error..."

Alberto: Osea, claro, si uno se pone en una ideología tan libremercadista se puede pensar que el puro mercado y "la mano invisible" van a ser los únicos que sustenten a toda la humanidad y sea justo y bla bla.. pero con casos como estos nos damos cuenta de que no y que sí se necesita una institucionalidad aparte de un estado solidario y subsidiario, ser un libremercadista extremo y acérrimo para mí es tan absurdo como abogar por una planificación estatal total...

Carlos: Si crees en un modelo, siempre vas a creer que es perfecto. Es la eterna defensa, el modelo neoliberal no logra alcanzar la perfección porque el Estado aún es muy fuerte. El eterno retorno de Nietzsche.

Paola: paso, tengo prueba mañana y estoy urgida

Adrian: ‎(jajajajajja, me encanta la sinceridad de Pao)...Completamente de acuerdo con ambos. Eso sí, creo que pararse desde la vereda de Nietzche, Dr. House o William Blake (con sus proverbios del infierno jeejejej de corte medios Nihilistas y desesperanzadores) eso sí, es mas eficiente que pararse desde la vereda de la “PERFECTIBILIDAD” de cualquier modelo. Ya que por aquiescencia y/o definición, los modelos PREESCRIBEN y son estáticos, por ende conservadores (son como un fósforo; se enciende y se apaga inmediatamente). De hecho no creo en los MODELOS ni las taxonomías...(ni siquiera creo que es bueno no creer, ya que creer en si mismo es algo malo…es mejor pensar) , y tal como mencioné en mi comentario 2, el considerar que los fenómenos son mucho mas complejos de lo que se prescribe y se linda en los modelos, es mas eficiente, ya que podemos desminuir la entropía o caos de los fenómenos, sus consecuencias, al considerar sus complejidades, sus casi INFINITAS POSIBILIDADES DE OCURRENCIA y por ende anteponernos a esas eventuales consecuencias, como los vicios, como las colusiones por ejemplo (mas complejos aún cuando son sociales)...Se les agradece por el tiempo Alberto y Carlos…y también por la sinceridad a Paola jejejejje