Antes de comenzar a leer este comentario, le sugiero que haga click en el título de esta publicación "CHOMSKY VERSUS FOUCAULT: ¿QUE ES MAS EFICIENTE?", para que así antes de leer y realizar cualquier comentario, pueda ver el video primero. (Sino simplemente, visite el siguiente enlace http://www.youtube.com/watch?v=0e2AruCuqbo)
A principios de la década de 1970, Fons Elders condujo el International Philosophers Project, una serie de debates entre los filósofos más destacados de la época: Alfred Ayer y Arne Naess, John Eccles y Karl Popper, Leszek Kolakowski y Henri Lefebvre. Uno de los debates más resonantes del proyecto fue el que sostuvieron Noam Chomsky y Michel Foucault, celebrado en la Universidad de Amsterdam en 1971 y transmitido por la televisión holandesa.Fragmentos del diálogo han circulado en los últimos años en diversos sitios de Internet. La discusión, en ocasiones áspera, entre Chomsky y Foucault se ha convertido en una referencia obligada para los estudiosos de la obra de ambos. El debate fue posteriormente publicado con el titulo "Chomsky - Foucault - La Naturaleza Humana Justicia Versus Poder".
Esta claro que la visión de sociedad de Chomsky es ingenua, en cuanto a que no solo señala que es posible una sociedad “sin limitantes a la creación”, sino mas encima se atreve a señalar el "tipo" de institucionalización que una sociedad necesitaría para organizarse en pos de generar los estímulos para la “creación”, y que sería a través de sistemas federales.
A mi juicio la razón la posee Foucault, ya que la institucionalización de cualquier forma social, siempre estará determinada, influida y será la socialización o reproducción de “intereses de poderes de respectivas clases dominantes”. Entonces el concentrar o centrar la discusión “en que tipo de institucionalidad se deba poseer para eliminar el socavo a la creación", constituiría un ejercicio tautológico o de ilusión aparente – y que yo, como estudiante de administración, lo llamaría, de “ineficiencia” -.
Ergo, lo relevante sería centrar la discusión o mejor dicho la atención con respecto a cualquier forma u organización institucionalizada de sociedad, en cultivar, mantener y estimular un actitud crítica permanente que revele o desenmascare todas las formas implícitas y subliminales que el poder adquiere, toma, o se transustancia para perpetuar su dominación.
me parece que focault tiene la razon..chomsky quizas en esa discusion peco un poco de altruista creyendo que el principio y los valores absolutos del ser humano pueden ser positivos...sin embargo no es asi...el humano en su naturaleza tiene una sombra como diria jung, un lado oscuro que se traduce actualmente en las ansias de poder y la dominacion ... Ver másde clases...en ese sentido es donde focault propone la constante actitud critica que fiscalize en cada momento las formas en que se podria traducir las ansias de poder y dominacion que algunas clases imponen en la sociedad actual.
ResponderSuprimirsin embargo como ya vemos por todas partes existen en estos dias formas, metodos, medios impuestos en nuestra cultura por circulos o sectores dominantes (no voy a decir "clases" ya que suena muy comunacho jajajaj) para eliminar la actitud critica..ejemplo...regaetton, lady caca...culto al consumismo...moda..etc...
ResponderSuprimirChristian